Según informó el Consejo Nacional Electoral (CNE), la auditoría de los datos de los electores en la máquinas de votación (comúnmente llamada auditoría de huellas) culminó “sin observaciones”.
A través de una nota de prensa, el organismo comicial explicó que la revisión se realizó en dos fases. La primera fue la verificación de la calidad y no duplicidad sobre la base de datos de huellas dactilares del CNE y la segunda fue la comprobación de la coincidencia entre los archivos de datos de electores en la máquina de votación (ADEs) y la información biométrica”.
Según el director de Servicios Biométricos del CNE, José Ángel Elí, la auditoría sirvió para verificar la no duplicidad (de huellas) que fue la parte más compleja y se llevó todo un día, se realizó en forma exitosa”.
Elí explicó que, luego de haber comparado la muestra de la base de datos dactilares contra el Registro Electoral, se generaron los 40.601 archivos de electores creados para cada máquina de votación y se congelaron mediante firmas electrónicas, con lo cual se garantiza la imposibilidad de que haya cambios en la data.
No obstante, en los informes del CNE no se especifica (como puede leerse en las actas de los auditores independientes) que durante la revisión “se seleccionó una muestra aleatoria y estratificada por circunscripción del 0,5%, de la cual se obtuvieron 105.131 datos de electores los cuales fueron analizados, detectándose un (1) caso en el cual dos (2) juegos de Huellas Dactilares estaban asociadas a una sola cédula de identidad”.
0. ¿Esto es señal de algún ilícito? Según el informe de los auditores de la Mesa de la Unidad Democrática (MUD) el caso detectado “es un porcentaje despreciable desde el punto de vista estadístico”.
En el informe de los técnicos de la oposición también se indica que se determinó que la cantidad de electores con Huellas Dactilares de calidad suficiente para ser manejadas por el Sistema de Autenticación Integrado (SAI) es de 18.810.118 votantes (96,48%); mientras la cantidad de electores sin Huellas Dactilares es de 686.247 electores (3,52%).
Esto significa que la cantidad de electores sin huellas digitalizadas, o con huellas digitalizadas sin suficiente calidad para ser utilizados en el SAI, corresponde a la mitad de las identificadas para las elecciones presidenciales de 2012 y 2013 cuando se detectaron 7,8% de votantes sin huellas digitalizadas.
1. ¿Se sabe donde están ubicados los electores sin huellas digitalizadas? Los porcentajes más altos de los casos de huellas faltantes se ubican en municipios y circunscripciones rurales. Además se puede asegurar que la mayoría corresponden a jóvenes entre 18 y 30 años que obtuvieron su cédula de identidad a través de los operativos de la Misión Identidad.
Por ejemplo: aunque la media nacional de electores sin huellas es de 3,52% en el caso de la Circunscripción 4 del estado Apure alcanza a 8,71% de los electores, 9.779. Un caso similar se registra en las circunscripciones 4 del estado Zulia (8,50% de electores sin huellas).
Entre las circunscripciones por debajo de la media nacional de electores sin huellas se encuentran la C3 de Carabobo (1,86% de electores sin huellas), la C2 de Miranda (1,94%) o la C1 de Aragua (2%).
La ubicación de las electores sin huella puede consultarse en el siguiente archivo:
Estadísticas de huellas faltantes. CNE.
2.¿Los técnicos de la oposición aceptan la presencia de 686.247 electores sin huellas? ¿Han solicitado alguna revisión adicional al CNE? A través de una misiva consignada el pasado 6 de octubre, la oposición venezolana realizó a los rectores electorales 7 peticiones técnicas fundamentadas en los hallazgos de la auditoría de huellas.
La primera petición se centra en solicitar al CNE “la lista de los Hash correspondientes a los archivos de datos de cada una de las 40.601 máquinas de votación que se utilizarán el 6 de diciembre a los fines de realizar la verificación respectiva al momento de auditar la producción de estas máquinas”. Un hash representa un resumen alfanumérico de toda la información de un proceso y tiene como objetivo principal confirmar que no se ha modificado ningún archivo.
La segunda petición de la oposición se centra en solicitar el reporte detallado, a nivel de mesa de votación, de la cantidad de electores sin huellas dactilares. Según se indica en la petición escrita “esta información es necesaria para poder evaluar los topes que se requieren establecer al momento de configurar las Máquinas de Votación para el proceso electoral del 6 de diciembre” (en estos topes se determina cuántos electores en forma consecutiva, por tipo de incidencia, podrán votar sin requerir la autorización del CNE presidente de la Mesa o de la Centro Nacional de Soporte del CNE para desbloquear los equipos”.
La tercera petición consiste en modificar los topes de bloqueo de las máquinas. Esta petición se basa en la disminución de la cantidad de electores sin huellas dactilares en el sistema AFIS-CNE. Según la oposición, al disminuir el porcentaje de electores sin huellas “en la Configuración de las Máquinas de Votación deben disminuirse igualmente los topes establecidos para las elecciones de 2012 y 2013 cuando ese porcentaje alcanzaba el 7,8% del RE.
La propuesta concreta de la oposición es que sea establecido el tope para la cantidad de electores “sin huellas” que pueda acceder secuencialmente a votar debe establecerse en 10% de los electores sin huellas de la máquina de votación y para el caso de los no-match (o huellas dactilares en zonas gris de comprobación) se reduzca de 7 a 4 electores consecutivos”.
Según los técnicos de la oposición la anterior petición “está estrechamente relacionadas con la auditoría posterior de incidencias al momento de verificar biométricamente la identidad de los electores” (auditoría que fue solicitada por la oposición el 22 de septiembre).
En la misiva entrega el 6 de octubre se reitera al CNE la solicitud de entregar todas las estadísticas de incidencias de autenticación de electores ocurridas durante las elecciones regionales de 2012, las presidenciales del 14 de abril de 2013 y los comicios municipales del 8 de diciembre de 2013.
Adicionalmente, exigieron al CNE “adoptar medidas para profundizar la depuración de los electores que existen en el RE sin huellas Dactilares asociadas, la mayoría de estos electores tienen edades comprendidas entre los 18 y 30 años de edad y obtuvieron su identificación a través de la Misión Identidad en municipios mayormente rurales, pero debido a su edad deberían haber votado en más de dos procesos electorales, si no lo han hecho es necesario aclarar si existen o no”.
Por último, recomendaron al CNE que una vez realizadas las elecciones parlamentarias de la Asamblea Nacional se debería realizar una verificación exhaustiva a la Base de Datos del AFIS-CNE de “no duplicidad” de Huellas Dactilares y de verificación de que cada juego de Huellas esté relacionado a solo una cédula de identidad y que no exista en la base de datos juegos de huellas no vinculadas a cédulas de identidad”. Remarca en su informe los representantes técnicos de la oposición ante el CNE que los “resultados de las 2 últimas auditorías a esa base de Datos, a partir de muestras seleccionadas aleatoriamente evidencian la necesidad de realizar esta revisión”.
Carta de la MUD al CNE relacionada con las huellas dactilares
3. ¿Qué responde el CNE a esta petición? Los rectores electorales aún no la han debatido.
4. ¿La MUD solicitó al CNE una nueva auditoría? Sí. Desde el pasado 22 de septiembre los técnicos electorales de la oposición solicitaron al organismo comicial “incorporara una nueva auditoría, posterior al proceso de votación”. En la misiva entregada a los rectores electores se indica: “Creemos necesario auditar el conjunto de marcas que se producen durante la verificación Biométrica de Identidad de los electores, correspondientes a aquellos cuyas huellas dactilares “No hacen Match” con las registradas en el archivo de la máquina de votación, o que corresponden a electores que votaron y que no tenían huellas dactilares registradas previamente en el sistema”.
En la petición se recuerda a los rectores electorales que durante las elecciones presidenciales del 7 de octubre de 2012 las incidencias fueron revisadas y entregadas a nuestros representantes agregadas por municipios, esas incidencias alcanzaron la cifra de 2.673.302 (17,82%) del total de votos escrutados de electores que utilizaron la máquina de votación en el territorio nacional, sumando zonas gris, no match, sin miembros superiores y sin huellas registradas en el sistema”.
5. ¿Qué responde el CNE a la petición de esta nueva auditoría? Según informó la presidenta del organismo comicial Tibsay Lucena el martes 13 de octubre, la solicitud de una auditoría de no duplicidad posterior a la elección fue aceptada. Lucena recordó que esta auditoría fue hecha luego de las elecciones presidenciales de 2013, a solicitud de la MUD cuyos representantes no acudieron, sin embargo, a la revisión técnica.
No obstante, no es del todo cierto que la oposición no asistió a la auditoría de 2013. En realidad los técnicos acreditados se retiraron de la revisión por diferencias técnicas con el CNE sobre la metodología para descargar los datos de autenticación de las máquinas usadas en la elección presidencial. La discrepancia se inició el 11 de junio de 2013 cuando la oposición exigió al CNE contar con testigos acreditados para presenciar el repliegue de la información en pendrive y memorias de las máquinas.
Esta petición fue rechazada por el entonces director de Informática del CNE Carlos Quintero (Quintero hoy es rector suplente incorporado a la Junta Nacional Electoral) quien limitó la presencia de testigos solo al final de cada día de trabajo, para que los técnicos de la oposición procedieran a colocar los hash a los datos recuperados (para construir algoritmos de cifrado/descifrado de la información) y a firmar las actas respectivas.
La imposibilidad de poder presenciar y auditar todo el proceso de repliegue de la información de autenticación generó la expulsión del proceso de auditoría del entonces director del equipo de auditores de la MUD Mario Torre, y lo que eventualmente provocó que la oposición se retirara del proceso. El resultado de esta auditoría se puede consultar a partir de la pregunta 7 de este texto.
6. ¿Por qué es tan importante para la oposición revisar las incidencias de autenticación? El día de la elección el Sistema de Autenticación Integrado (SAI) puede reportar hasta cuatro incidencias distintas:
1. Coincidencia o match. Ocurre cuando el SAI determina que la huella del elector coincide con una de la huellas previamente almacenadas para este elector.
2. No coincidencia o no match. El SAI determina que ninguna de las huellas del elector coincidía con las huellas previamente almacenadas para ese elector.
3. Sin miembros superiores. El elector carecía de miembros o extremidades superiores.
4. Sin huellas registradas. El elector no tenía sus huellas registradas en la memoria de la máquina.
En el pasado la oposición ha exigido la entrega detallada de todas estos reportes de incidencia por mesa, pero el CNE se ha negado a entregarlos.
Según la configuración actual de las máquinas de votación, los equipos deben bloquearse si durante siete veces consecutivas registran un “no match”. Adicionalmente la máquina también debe bloquearse si la cantidad de electores sin huellas registradas alcanza a 20% de los votantes de la mesa o si se reporta la presencia de cinco electores sin miembros superiores.
Las peticiones básicas de la oposición se centran en que el CNE permita auditar estas incidencias de autenticación por mesa de votación.
El poder revisar las incidencias de autenticación reportadas por el SAI puede ayudar a despejar las dudas que existen en relación a la supuestas usurpación de identidad (de electores vivos y fallecidos) como estartegia electoral de algunas fuerzas políticas.
7. ¿Una persona puede votar en más de una ocasión? Sí. Como se explicó en el texto ¿Cómo son las auditorías al sistema de votación? no se puede evitar que una persona vote en más de una ocasión, especialmente si existe complicidad de los miembros de mesa y no existen testigos en las mesas de votación.
No obstante, si alguien vota en más de una ocasión (y el CNE permite verificar las huellas después de la elección) podría ser detectado.
Después de la elección presidencial del año 2013, en la auditoría que el CNE realizó a puerta cerrada sin técnicos de la oposición en la mayor parte del proceso, se descubrió que 247 personas votaron en más de una ocasión. Según el reporte del CNE, que sólo se entregó a los integrantes de la misión de acompañamiento de UNASUR que se desplegó en el país para los comicios de 2013, para considerar que una huella era idéntica a otra debía tener un “score de comparación” fijado a partir de 800 puntos, por lo que para considerar que un registro era idéntico a otro (duplicado automático), el CNE optó por un rango “relativamente bajo” de 400 puntos.
Según el análisis realizado por el CNE, los casos de posible duplicidad encontrados en la primera categoría (mayor o igual a 400 puntos) fueron 94. Estos casos fueron considerados como “duplicados automáticos”. Los casos registrados en el segundo rango (de 300 hasta 400) sumaron 153, pero estos fueron evaluados en su totalidad manualmente, confirmándose como casos comprobados de huellas duplicadas.
En una tercera categoría (de 200 a 300) se registraron 7.776 casos, de los cuales los peritos evaluaron una muestra de casi el 10% (778 casos) y tras la revisión se confirmaron 20 casos de huellas duplicadas. En la cuarta categoría (de 150 a 200) se encontraron 167.062 casos, de los cuales se envió a revisión manual de los peritos una muestra del 1%, posterior a la cual se encontró un duplicado. En la última categoría (de 100 a 150) se encontraron 4.238.248 transacciones con posibilidad de duplicado, de las cuales se envió a peritaje una muestra del 0,5% confirmándose un caso de huella duplicada.
En total se concluyó que 247 huellas fueron consideradas como casos reales y comprobados de voto duplicado. Y con base en una proyección estadística que tomó en cuenta el universo de huellas registradas, los técnicos del CNE expresaron que un total máximo de 1.454 votos (correspondiente al 0.07% del total de huellas registradas) podrían haber sido afectados por casos de voto múltiple.
Por otra parte, el total de registros con posible problema de identidad en la base de datos del SIA fue de 9.272, que al sumarlo a los 1.454 casos máximos de posibles votos duplicados arrojan un total máximo de 10.726 votos afectados por identidad negativa o voto múltiple.
| Twittear | 
|
